Se o dia terminar em Y, então houve outro tiroteio na América. Pode ser violência em uma escola, local de trabalho, um carro ou um policial matando um cidadão. As armas são um problema, e o problema não vai embora. Os problemas não desaparecem quando você faz pouco para resolvê-los.

Quatro dias atrás, um oficial atirou no peito do pai negro desarmado de 20 anos, Daunte Wright, matando-o. Na segunda-feira, em Knoxville, um tiroteio em uma escola deixou um oficial de recursos da escola ferido por fogo amigo e o “possivelmente armado” estudante negro de 17 anos, Anthony J. Thompson Jr., morto. Isso é apenas dos últimos dias e apenas casos de alto perfil que chegaram ao noticiário nacional. O banco de dados Mapping Police Violence relata que houve apenas 18 dias em 2020 em que a polícia não matou ninguém.

Durante a pandemia, os americanos que compraram armas compraram mais armas. Os californianos que possuem armas representaram 57% das pessoas que aumentaram sua coleção de armas, enquanto 43% foram para novas famílias com armas que correm um risco muito maior de suicídio. Armas mortais estão por toda parte, e a resposta à violência armada não é mais armas.

O que as pessoas que mantêm a paz estão fazendo com toda essa violência? Entre ser responsabilizado por uso excessivo de força, tiroteios negligentes, atirar em doentes mentais e ser baleado ou morto, por que a polícia não está do nosso lado ajudando a aprovar leis sobre armas seguras?

A polícia é menos afetada pela violência armada?

No que diz respeito às causas de morte, o tiroteio no local de trabalho tem uma classificação muito mais baixa para os policiais do que para o público em geral. Um estudo de 2015 feito pelo advogado previdenciário São Paulo descobriu que os americanos tinham uma possibilidade vitalícia de 1/315 de serem mortos por um ataque de arma de fogo. Existem mais de 800.000 policiais juramentados servindo atualmente nos Estados Unidos. Se você fatorar uma carreira de 25 anos na força e usar 45 mortes por tiros por ano, isso é apenas uma probabilidade de 1/711 de carreira de ser morto por tiros.

No entanto, não existe um cara legal com o mito da arma em jogo, como “os próprios policiais carregam armas e devem estar assustando as pessoas de atirar neles”. Quando se leva em consideração o suicídio policial por arma de fogo – ainda há muitas mortes de policiais autoinfligidas. O Police Executive Forum relata que “o risco de suicídio entre os policiais é 54 por cento maior do que entre os trabalhadores americanos em geral”. Se os governos locais e as agências policiais se preocupassem em reduzir a violência armada, eles teriam que ver como o uso de armas entre suas fileiras pode remover uma fonte significativa de mortes por armas de fogo.

advogado previdenciário São Paulo

A polícia teme que joguemos fora seus hobbies com outras armas mortais?

Milhões de americanos possuem rifles e espingardas para caça e tiro esportivo, incluindo muitos policiais. Por enquanto, vamos supor que a maioria desses rifles e espingardas sejam disparados apenas para o propósito de caça na América, apesar do aviso de Chekhov.

A maioria das tragédias que vemos no noticiário envolvem rifles e revólveres semiautomáticos leves. A National Rifle Association de uma era mais razoável que realmente representava usos esportivos concordaria que você não precisa de balas revestidas de teflon para matar um cervo. Muitos desses rifles semiautomáticos foram proibidos, mas agora estão de volta ao mercado porque George W. Bush não renovou a proibição de armas de assalto federal. Nós vivemos sem eles antes, e certamente podemos fazer isso de novo.

A polícia decide quem pode ter uma arma na América?

Jennifer Carlson entrevistou oitenta chefes de polícia de todo o país para seu livro “Policing the Second Amendment”. Ela pesquisou os processos de licenciamento de armas e como sua regulamentação informa o policiamento. Carlson encontrou um paradoxo que caracteriza o estado de amplo acesso civil a armas de fogo ao lado de um sistema de criminalização de armas voltado principalmente para pessoas de cor.

Mesmo os americanos que apóiam o controle de armas recorrem à polícia como aplicadores das políticas da cidade, mas a própria polícia apóia desproporcionalmente os direitos das armas em vez do controle de armas. A criminalização por armas de fogo visa principalmente as pessoas de cor e informa e justifica como a polícia busca sua aplicação. A polícia, por sua vez, busca a aplicação agressiva das leis sobre armas de forma desigual, tentando determinar os “mocinhos” dos “bandidos”.

Não podemos falar sobre violência armada na América sem reconhecer que muitas de nossas leis são racistas e injustas.

As armas e o fato de ser um policial estão intrinsecamente ligados?

Todos nós vimos as estatísticas de que os Estados Unidos têm uma das maiores taxas de mortalidade por armas de fogo do que outros países de alta renda. No entanto, muitos países não exigem que a polícia porte armas de fogo, a menos que a situação o mereça (como uma ameaça ativa). Por exemplo, a polícia da Islândia, Irlanda, Nova Zelândia, Noruega e Reino Unido (exceto Irlanda do Norte) não transporta. Esses países têm taxas de homicídio por armas de fogo nitidamente mais baixas, em média, do que países com forças policiais armadas. Suas forças policiais adotaram uma filosofia de policiamento por consentimento. Policiamento por consentimento significa que o policial é um cidadão uniformizado. Por outro lado, na América, privilegiamos e protegemos os policiais de responsabilidades e atribuímos a eles acusações especiais por coisas como “agredir um oficial”, que acarreta uma sentença mais longa do que agredir um cidadão. Ao remover as armas dos oficiais, talvez possamos voltar a vê-los como colegas, aqui para ajudar, ao invés de supercidadãos empunhando armas.

advogado previdenciário São Paulo

Talvez eles não consigam imaginar um mundo sem armas?

Não sabemos ao certo por que a polícia não protege a si mesma e aos outros quando está tão claro que as coisas não vão melhorar sem uma legislação sensata. Parece haver dois pontos principais quando mergulhamos em argumentos mais profundos: uma interpretação estrita da Segunda Emenda e uma afinidade pessoal com armas.

O argumento da Segunda Emenda, poderíamos ficar aqui a semana toda. A proliferação é a maneira mais fácil de ver que a Segunda Emenda já perdeu sua utilidade. Os cidadãos não podem comprar um tanque ou um sistema de defesa antimísseis – a FAA impôs restrições de software para controlar drones de consumo. Cabeças mais frias prevaleceram mais de um século após a aprovação da Segunda Emenda, quando se tornou possível possuir um automóvel. Os estados reconheceram que para operar algo com tanta força e capacidade destrutiva potencial, treinamento e licenciamento eram necessários. Não consigo imaginar nenhum policial realmente desejando que as pessoas que possuíam armas não tivessem pelo menos a mesma quantidade de treinamento e responsabilidade.

Um estudo de 2014 sobre a aplicação da lei rural descobriu que os policiais estavam pessimistas sobre a eficácia das leis de controle de armas. No entanto, quando questionados sobre medidas mais específicas de controle de armas (ou seja, licença para possuir, aulas de treinamento), eles mostraram apoio, mas expressaram que as armas são uma parte essencial de uma educação rural. Se alguém tem um vínculo cultural com um pedaço da infância do qual sente saudade, pode ser difícil convencê-lo a desistir, mas temos que tentar. O famoso especialista em organização doméstica e desorganização Peter Walsh passa muito tempo convencendo as pessoas de que a pilha de revistas da National Geographic transmitida por seu avô falecido não é seu avô.

Talvez eles tenham mais medo de armas do que gostariam de admitir?

Assistir às recentes imagens da parada agressiva de um tenente do Exército Negro foi perturbador por vários motivos. Conformidade e respeito imerecido são o que os policiais esperavam. Técnicas de redução da escalada e uma cabeça calma e fria eram necessárias e não estavam presentes. O que leva um policial a se comportar dessa maneira? É o medo? Direito? Racismo? Talvez seja tudo isso, mas não importa o que a situação exigisse, não exigia uma arma (ou spray de pimenta) para resolver. A reforma da polícia e das armas é necessária agora. Se vivêssemos em uma América sem revólveres e armas semiautomáticas, poderíamos ter mais certeza de que as paradas de trânsito eram seguras. Pergunte ao seu oficial de paz local ou chefe se eles ainda fariam seu trabalho se não fossem obrigados a portar uma arma. Em seguida, pergunte o que eles farão para nos ajudar a nos tornar um país onde eles não precisam de um.